Descusión:Academia de l'Aragonés
En la ordenaciones colgadas en su página web, se puede ver que está constituida como asociación cultural, y no como institución.
- O que ye una asoziazión ye o "Estudio de Filología Aragonesa", que ye a forma en que se resolbió a falta de reconoximiento ofizial. Boi á mirar de fer un cambio de redazión. --Juan Pablo 23:45 26 chi 2008 (UTC)
- Creo que "Academia de l'Aragonés" se trata de una marca registrada por ellos, a falta de otra cosa mejor, y para evitar que alguien más utilice el nombre mientras esperan a obtener reconocimiento oficial. No lo puse porque no sabia cómo redactar eso en el artículo. Creo que el registro de marca fue para evitar que pasase como con "Academia de la Lengua Aragonesa" que se puso de nombre a otra asociación cultural [1]. --83.34.181.8 16:01 29 chi 2008 (UTC)
- En cualsiquier caso, antiparte que o nombre sía una marca rechistrata ta protecher o suyo uso (igual que Wikipedia, por exemplo), o relebant que quereba fer constar en l'articlo ye que ye l'organo normatibizador aprebau por o II Congreso de l'Aragonés (porque o congreso aprebó ixo, un organo con unos primers estatutos y os primers miembros). Creigo que en a redazión autual ye más claro y tamién da cuenta d'a situazión autual en ye constituita como una asociazión cultural de nombre "Estudio de Filología Aragonesa". --Juan Pablo 18:00 29 chi 2008 (UTC)
- OK. --81.37.243.80 21:43 30 chi 2008 (UTC) (el mismo usuario que 83.34.181.8)
- En cualsiquier caso, antiparte que o nombre sía una marca rechistrata ta protecher o suyo uso (igual que Wikipedia, por exemplo), o relebant que quereba fer constar en l'articlo ye que ye l'organo normatibizador aprebau por o II Congreso de l'Aragonés (porque o congreso aprebó ixo, un organo con unos primers estatutos y os primers miembros). Creigo que en a redazión autual ye más claro y tamién da cuenta d'a situazión autual en ye constituita como una asociazión cultural de nombre "Estudio de Filología Aragonesa". --Juan Pablo 18:00 29 chi 2008 (UTC)
- Creo que "Academia de l'Aragonés" se trata de una marca registrada por ellos, a falta de otra cosa mejor, y para evitar que alguien más utilice el nombre mientras esperan a obtener reconocimiento oficial. No lo puse porque no sabia cómo redactar eso en el artículo. Creo que el registro de marca fue para evitar que pasase como con "Academia de la Lengua Aragonesa" que se puso de nombre a otra asociación cultural [1]. --83.34.181.8 16:01 29 chi 2008 (UTC)
Controbersias
[modificar o codigo]Ye posible esplicar, en l'articlo, as controbersias entre l'Academia de l'Aragonés, l'Academia d'a Luenga Aragonesa, Chuntos por l'Aragonés e a Sociedat de Lingüistica Aragonesa? Serba una informazión útil.--Aubadaurada 10:05 31 chi 2008 (UTC)
Feneiximientos
[modificar o codigo]Encara que s'ha resuelto con un sinyal "+" simulando una cruz, creigo que s'ha de trobar bell sinyal laico que se pueda cheneralizar, como un lazo negro que acceptan todas as relichions y os arrelichiosos. O que no sé ye si existe ixe caracter en ASCII u cal meter un jpg.--Francho 18:25 1 mar 2010 (UTC)
- No cal portar á o suyo limite a idea de neutralidat enta la relichión, que puet esdevenir asinas un tratamiento no neutral. Creigo que o simbolo † ye prou estendillato en a nuestra cultura como ta poder representar més enllá d'o suyo simbolismo relichioso orichinal a idea d'a muerte d'una presona, y ye asinas o simbolo que emplegamos en as efemerides. Ye un poco como Sant Chorche, que estrictament y fendo una rigurosa aplicación d'a idea de neutralidat calerba decir-le Chorche de Capadocia, pero que ye en realidat muito más neutral decir-le Sant Chorche, como se'l conoix en a nuestra aria cultural. --Manuel Trujillo Berges 18:38 1 mar 2010 (UTC)
- Yo tampoco no lo cambiaría, por o que diz Manuel, encara que si bell un se siente ofendiu u incomodo, y quiere endicar-lo con atro simbolo que siga igual de platero, me pareixerá tamién bien. --Juan Pablo 18:53 1 mar 2010 (UTC)
- Pos yo soi prou radical con isto, porque si me muero y me meten en un caixa con cruz me devantaré a raventar-la. He siu testimonio de cómo una familia musulmana rancaba una cruz porque no teneban atros atabuls en o tanatorio. Dar por sentau que un sinyal relichioso no ofende ye mes que arbitrario. Atro tema ye que no tengamos simbolo ta fer-lo laico y dé mes treballo. No sé si leyietz l'atro diya l'articlo d'os "relichiosos pasivos"...--Francho 19:32 1 mar 2010 (UTC)
- Cuenta, que tamién ofenden bells comentarios, Francho. Yo no pienso que calga cambear-la, a cruz ye un simbolo que la entienden, relichiosos y no relichiosos como diz Manuel, y si no te gusta siempre i puedes meter cualsiquier altro simbolo aconfesional con a sola condición que s'entienda, como bien proposa Juan Pablo, pero d'astí á eliminar-la u sostituir-la sistematicament... yo pienso que no, vamos. Nusaltros venimos de sieglos de cultura crestiana, nos faiga goi u no, y ixo tampoco no el puedes borrar. Por ixo l'entendemos, tampoco no te pienses tú que agora te'l digo como si ixo chustificase qualsiquier cosa... pero vamos. Aquí totz tenén güelos u papagüelos y qué-me-sé-yo quantismas cheneracions ta detrás que yeran relichiosos con más u menos convicción (u dica fervor) y yo lo menos pienso que no i habrinos de tener garra problema, y ni an que siga ta guardar-les a memoria á ellos, yo m'opongo á estigmatizar os simbolos cristianos u á fer parte de garra intento ta quitar-los de circulación, porque fan parte d'a cultura occidental, y á sobén, tamién a cultura familiar de qualcuns d'entre ers que m'incluyo (y conste que isto te'l digo dende la mía posición d'agnostico, d'un d'ixes ditos «relichiosos pasivos»). Tamién pienso que cal decir, no sé si ye o tuyo caso u no, que no s'ha de confundir a fé crestiana con a ilesia catolica, o papa u a conferencia episcopal... que son sinyors que á yo me preixen menos respectables. Iste caso pienso que no ye un simbolo que se meta per deferencia enta ixes sinyors, sino ta os cristianos y os no cristianos de cultura occidental que l'entendemos y están más por respectar-lo. --Lascorz (Quiers cosa?)
22:34 1 mar 2010 (UTC)
- Pos sigo pensando que ta indicar que una presona ha muerto se meta un sinyal propio d'una relichión ye arbitrario y falto de respecto. Ye una critica que siempre foi a os relichiosos que s'empenyan en descontextualizar a suya simbolochía. Y como los muertos no pueden protestar, me pregunto si faremos o mesmo siempre (o de meter a cruz) quan se tracte de musulmans, chudíos u agnosticos, sabendo que ta ells ye una ofensa. Y si pensamos que a cadagún le podemos meter un simbolo diferent, igual nos va a faltar una declaración de zagueras voluntatz... u siga, y como conclusión, qualsiquier simbolo laico ye millor. Y yo no charro d'unas relichions u atras, sino de no mezclar simbolochías con información.--Francho 13:08 2 mar 2010 (UTC)
- Torno á decir que ixo no depén pas de gustos presonals. Prou que sí, que si cal indicar a muerte de bella presona de cualsiquier relichión emplegaré o simbolo †, que en a nuestra cultura indica a muerte, y l'emplegaré sin denguna intención pechorativa, si belún piensa atra cosa s'entivoca. Escribimos en una luenga que fa parte d'un entorno cultural d'o mundo cristián occidental y que por ixo mesmo tien influyencias de muito tipo, y asinas cualsiquier fablant d'aragonés (que son os nuestros lectors y destinatarios d'o nuestro treballo), en veyer en l'articlo 2 de marzo escrito: 1876 - naixencia en Roma (Reino d'Italia) d'o Papa Pío XII (†1958), tien muit claro qué ye ixe simbolo y cuala cosa sennifica. Mos cuaque u no mos cuaque, femos parte d'un entorno cultural concreto, á on ixes simbolos tienen un sennificato més enllá d'a suya intención orichinal. Sin d'embargo, ye tamién una custión de normativización lingüistica: quan una norma de l'Academia (ya que somos en a suya pachina de descusión) diga que ixe simbolo no se puet emplegar, y que cal emplegar-ne belatro, ya faremos os cambeyos ... XD... Torno a decir que no podemos decir que o patrón d'Aragón ye Chorche de Capadocia u que as fiestas d'o mío pueblo son ta Chaime y Ana. No, o patrón ye Sant Chorche y as fiestas son ta Sant Chaime y Santa Ana. Si no, remataremos por decir que no ye neutra a categoría naixitos y que cal deseparar-la con a categoría naixitas, y que cal tener categorías deseparatas por sexos... Cal parar muita cuenta con tot ixo, que puet embolicar-se muito, porque o mesmo luengache no ye neutro, si queremos buscar los tres pies al gato, como se diz en castellán, y se puet rematar en inventar un luengache paralelo en buscando una teorica neutralidat, como os politicos (decir o can y a cana tienen un promeyo de vida de de 12 á 15 anyadas en un texto enciclopedico me pareix ridiculo encara que se diga que ye ta fer platera a igualdat de sexos). --Manuel Trujillo Berges 13:46 2 mar 2010 (UTC)
- Pos sigo pensando que ta indicar que una presona ha muerto se meta un sinyal propio d'una relichión ye arbitrario y falto de respecto. Ye una critica que siempre foi a os relichiosos que s'empenyan en descontextualizar a suya simbolochía. Y como los muertos no pueden protestar, me pregunto si faremos o mesmo siempre (o de meter a cruz) quan se tracte de musulmans, chudíos u agnosticos, sabendo que ta ells ye una ofensa. Y si pensamos que a cadagún le podemos meter un simbolo diferent, igual nos va a faltar una declaración de zagueras voluntatz... u siga, y como conclusión, qualsiquier simbolo laico ye millor. Y yo no charro d'unas relichions u atras, sino de no mezclar simbolochías con información.--Francho 13:08 2 mar 2010 (UTC)
- Cuenta, que tamién ofenden bells comentarios, Francho. Yo no pienso que calga cambear-la, a cruz ye un simbolo que la entienden, relichiosos y no relichiosos como diz Manuel, y si no te gusta siempre i puedes meter cualsiquier altro simbolo aconfesional con a sola condición que s'entienda, como bien proposa Juan Pablo, pero d'astí á eliminar-la u sostituir-la sistematicament... yo pienso que no, vamos. Nusaltros venimos de sieglos de cultura crestiana, nos faiga goi u no, y ixo tampoco no el puedes borrar. Por ixo l'entendemos, tampoco no te pienses tú que agora te'l digo como si ixo chustificase qualsiquier cosa... pero vamos. Aquí totz tenén güelos u papagüelos y qué-me-sé-yo quantismas cheneracions ta detrás que yeran relichiosos con más u menos convicción (u dica fervor) y yo lo menos pienso que no i habrinos de tener garra problema, y ni an que siga ta guardar-les a memoria á ellos, yo m'opongo á estigmatizar os simbolos cristianos u á fer parte de garra intento ta quitar-los de circulación, porque fan parte d'a cultura occidental, y á sobén, tamién a cultura familiar de qualcuns d'entre ers que m'incluyo (y conste que isto te'l digo dende la mía posición d'agnostico, d'un d'ixes ditos «relichiosos pasivos»). Tamién pienso que cal decir, no sé si ye o tuyo caso u no, que no s'ha de confundir a fé crestiana con a ilesia catolica, o papa u a conferencia episcopal... que son sinyors que á yo me preixen menos respectables. Iste caso pienso que no ye un simbolo que se meta per deferencia enta ixes sinyors, sino ta os cristianos y os no cristianos de cultura occidental que l'entendemos y están más por respectar-lo. --Lascorz (Quiers cosa?)
- Pos yo soi prou radical con isto, porque si me muero y me meten en un caixa con cruz me devantaré a raventar-la. He siu testimonio de cómo una familia musulmana rancaba una cruz porque no teneban atros atabuls en o tanatorio. Dar por sentau que un sinyal relichioso no ofende ye mes que arbitrario. Atro tema ye que no tengamos simbolo ta fer-lo laico y dé mes treballo. No sé si leyietz l'atro diya l'articlo d'os "relichiosos pasivos"...--Francho 19:32 1 mar 2010 (UTC)
- Yo tampoco no lo cambiaría, por o que diz Manuel, encara que si bell un se siente ofendiu u incomodo, y quiere endicar-lo con atro simbolo que siga igual de platero, me pareixerá tamién bien. --Juan Pablo 18:53 1 mar 2010 (UTC)
- Bueno, a veyer, o simbolo † ye más que un simbolo relichioso, ye un simbolo que s'emplega muitismo en tipografía (en:Dagger (typography)), no nomás ta denotar a muerte d'una persona de cualsiquier relichión sino tamién ta muitos atros emplegos (en lingüistica, matematicas, biolochía...). Yo estoi que ye un simbolo neutro, pero ya ye seguntes como cadagún quiera veyer-lo... Manimenos ye verdat ixo de que nos cuaque u no vivimos en un país de tradición cristiana y tot chira arredol d'ista tradición...si nos metemos a cambeyar cosas ya podemos prencipiar por o calandario, as festividatz (porque por eixemplo os ateus no dandalian en encapinar-sen en as fiestas d'o Pilar u en Sant Lorién y son fiestas relichiosas?? ... no se que celebran pues en reyalidat :-D)... Que no ye tan important me pienso...se fa servir asinas porque ye una convención y prou... un lacet negro por eixemplo igual ye más poliu, pero ye más dificil d'imprentar y mesmo de meter-lo en un articlo de Biquipedia (a cruz ye un caracter ASCII, o lazo á lo menos ventintantos u trenta caracters (una imachen)... :-S) --Willtron (?)
14:22 2 mar 2010 (UTC)
Anyadienzas
[modificar o codigo]Belún que sepia podría meter un vinclo ta commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Academia_de_l'Aragonés Perdón por a mía ignorancia.--Francho 13:12 7 ago 2010 (UTC)
- Feito, y tamién en a categoría. Gracias por parar cuenta que i mancaba, nomás calía meter {{Commonscat|Academia de l'Aragonés|l'Academia de l'Aragonés}}, u {{Commonsart|Academia de l'Aragonés|l'Academia de l'Aragonés}} d'estar un articlo en Commons y no una categoría. --Manuel Trujillo Berges 13:30 7 ago 2010 (UTC)