Descusión:Lochica

De Biquipedia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sin ir a leyer o L.d.T, atra prueba que en aragonés historicament nunca ha estato con -x-, veyemos en un inventario aragonés de 1426 de Zgz en os biens que deixa un licenciau en medicina:

fueron trobados en hun bancho del dito studio, libros, entre chicos e grandes, de Gramatica, Logica e Fillosofia, cinquanta e hueyto libros. 79 Fueron trobados sobre una taula en el dito studio libros de Gramatica, Logica e Fillosofía, los quales dixo la muller del dito don Martin...

Saco la zaguer afirmaziónː «As formas con xeada tipo loxica son propias de l'aragonés escrito d'as decadas de 1970, 1980 y 1990, quan os neoparlants que se dedicaban a la normalización de l'aragonés feban adaptacions erronias dende o castellán cambeando sistematicament as i largas d'o castellán por a letra xe.» No tiene ninguna referenzia, que podeba tener-las, pero ye una afirmazión irrelebán en una enziclopedia y creigo peyoratiba, por o de 'neofablant'. Puedo dar referenzias de chen que no s'adedicaba allora a normalizar l'aragonésː En o dizionario "Aplego. Dicionario de resistencia y Gramatica sobre lo cheso (fabla aragonesa)" , bien loxica... en 2004ǃ--Chusec (discusión) 23:45 8 nov 2015 (UTC)

Ola Chusec. Ye verdat que as formas puede estar que no fuesen as más adequadas, pero o fondo tiene cosas de verdat. O feito que s'haiga documentau en cheso no significa que o fenomén fonetico que se troba en cheso sía sostenible en todas as variants d'aragonés vivas, y por tanto, ye qüestionable que se pueda cheneralizar a qualsiquier intento d'estándar. A xeada cheneralizada en cultismos y belatras parolas ha estau una tonica que totz, difuera d'o que podamos referenciar u no, conoixemos (l'articlo no l'hebe escrito yo, pero ye o que entiendo que se quereba referir). Le faltan referencias a l'articlo y son a demandar, prou que sí . En o de neofablant (isto ye una opinión personal) no veigo problema ni connotacions peyorativas: totz os idiomas tienen parladors maternos y personas que l'han aprendiu dimpues, os neofablants u neoparlants [1]. --Lascorz ~ ('kjez'res? [Descusión]) 16:03 9 nov 2015 (UTC)

Ola, Lascorz. Deziba ARAGONESE35ː «As formas con xeada tipo loxica son propias de l'aragonés escrito d'as decadas de 1970, 1980 y 1990, quan os neoparlants que se dedicaban a la normalización de l'aragonés feban adaptacions erronias dende o castellán cambeando sistematicament as hotas d'o castellán por a letra x.» As parolas son peyoratibas seguntes s'empleguen y aquí solo cal que mirar o resumen feito por ARAGONESE35 d'a suya ediziónː «de seguro que nagorianos y magdalenienses seguirán con a suya loXica.» Igual tampoco aquí 'nagoriano' no ye peyoratibo. Creigo que se fan istas afirmazions porque se leban luitas d'asoziazions aragonesas ta os articlos de Biquipedia.
1. O erronio, por eszesibo, ye que se cambiasen 'sistematicament' as hotas d'o castellano por por a letra x (xen, muxer, texa..., por chen, muller, tella lo dizen os 'nagorianos'?).
2. Ye erronio, por incompleto, que lo fesen os 'neoparlants que se dedicaban a la normalizazión de l'aragonés'.
3. Son erronias, por incompletas, as datas, pues ba dillá d'a decada de 1990.
4. Ba todo sin referenzias. En a edizión que has feito agora, Lascorz, tampoco bi ha referenzias (fueras d'a que he dau yo sobre Aplego). Has completau l'articlo con opinions tuyas, pues?
5. No ye millor agradexer a labor d'os 'nagorianos'?
6. Qué pasa con ixo de 'hota'ː en qué articlo lo meto y con qué corrién asoziatiba?
7. Se diga como se diga ('loxica', 'lochica', 'loguica', 'lóguica', 'lóguika'...), ye una adaptazión. Que arrulle la piedra qui sía libre de pecau.
8. Creigo que lo millor ye que isto baiga todo ta l'articlo d'ortografía y que no tiene ninguna lochica que esté aquí.--Chusec (discusión) 20:22 9 nov 2015 (UTC)

Chusec, tot o que trobas escrito en Biquipedia, i sías d'alcuerdo u no, ye la fayena de belatra persona que como tú no cobra por fer-lo, y muitas vegadas tiene horas de treballo dezaga. Por tanto, se comenta antes que borrar. He leito lo que deciba la versión anterior y sé lo que piensas, máxime dimpués de veyer ixe resumen d'edición, pero mira-te isto porque tamién ye valido ta Biquipedia. (por cierto, fue un tema tractau en una d'as nuestras Biquitrobadas: Os resumens d'edición no se pueden modificar y quedan ta cutio en o historial, por tanto, agora ya no se fan ixe tipo d'expresions). Dito isto, o que yo he feito ye arreglar o que tú hebas borrau, sin consultar antes ni dar tiempo de replica, y expresar-lo d'una forma puede estar que más comprensible y menos controvertible, pero pa ixo no cal referencias. O qui hese teniu que meter as referencias ya en primera instancia hese estau l'autor orichinal d'ixe párrafo. Yo ni las conoixco ni tiengo por qué conoixer-las, anque estoi quasi seguro que será referenciable. Además, estoi que he reconoixiu l'esfuezo d'os primers intentos d'estándar (agradeixer tampoco ye fayena pa una enciclopedia). En o tema d'a luita d'asociacions, nusatros no prenemos parte como colectivo, y Biquipedia ni os administradors tampoco podemos fer-nos responsables d'as opinions de cadagún d'os suyos miembros. Nusatros preniemos parte por a grafía de l'ACAR porque lo votemos y saquemos consenso, pero que en l'adaptación (que prou que sí que ye, y que nusatros en femos, tamién) nos guiamos siempre por o principio d'a coherencia paradigmatica (y no pas local), y a forma loxica queda difuera, en iste caso. Quan l'ACAR s'ha pronunciau argumentadament sobre un termino, l'adoptamos, y si no, investigamos y descutimos, pus tenemos una tradición de buscar consensos cara a solucionar problemas lingüisticos que se remonta a antes encara de que nian existise la Propuesta de l'ACAR. --Lascorz ~ ('kjez'res? [Descusión]) 21:50 9 nov 2015 (UTC)

Ola, Lascorzː
1. Se comenta antes de borrar. En Normas graficas de l'aragonés se'n sacó lo de autodenominada Academia sin dar esplicazions antes. Pero aquí he dau esplicazions antes y dimpués.
2. Ta arreglar o que tú hebas borrau. Se preta en desfer.
3. Presumir buena fe. Dimpués de nagorianos, magdalenienses, a suya loXica, neoparlants.
4. Fer un articlo sin referenzias leba menos tiempo, pero cal que en tienga siempre.[[2]] A más, a redazión que l'has dau, Lascorz, ye diferén. Como lector, me cal estar mirando cada afirmazión de Loxica y beyer a cuál d'os autors pido las referenzias. Luego.
5. Ferás un trestallo igual enː Astroloxía, Metodoloxía, Filoloxía, Antropoloxía...? No será millor achuntar-lo todo en una istoria d'a ortografía y normatibizazión de l'aragonés?
Por si no está claroː no me cuaca ista parte de l'articlo que has feito. Ni la forma. Tampoco que esté aquí.--Chusec (discusión) 09:13 10 nov 2015 (UTC)

Chusec, tot o que dices y que ye platero que no te gusta fa parte d'a politica de presumpción de buena fe. Leye-te-la. De forma igualment amigable te digo isto: A yo me molesta o tono que fas servir (como si pensases que no sé cómo funciona isto, quan o nuevo yes tú), as acusacions personalizadas con yo (que nomás he teniu a dedicación d'explicar-te tot isto pa que entendeses como funciona Biquipedia), y a tamas de tot no prengo garra mesuras contra tú (tot, por presumpción de buena fe, no mosigar a os novatos, y todas ixas cosetas que tan bien explicadas son en Wikipedia en espanyol, anglés, francés, etc.). Ara, me siento libre de dicir-te que me pareix que tot te lo prenes a la defensiva, y t'aviso que ixa no ye una actitut buena en una Wiki porque son prochectos colaborativos (por o mesmo que s'ha de respectar tot y no borrar -ni desfer, ni revertir-, en iniciando una potencial guerra d'edicions). Ixas son as bases d'a convivencia. As limitacions son: no tenemos posibilidat de supervisar todas as edicions a l'inte, y no se puede meter ni demandar referencias de cada frase (ni cal fer-lo de cosas que son conoixidas de totz). Planteya-te si quiers vivir con ellas u no. Paso a contestar-te bels puntos (y no perderé guaire más tiempo con isto): 1 > No has dau explicacions enantes. Has borrau antes que denguno t'hese contestau. Ixo ye como si lo heses feto simultaniament porque cal tiempo de replica. Buen comienzo pa una guerra d'edicions. 2 > Ya contestau. 3 > Ya contestau. 4 > Os textos wikipedicos son refundius de datos previament espublicaus. Qualsiquiera puede refer a redacción d'un paragrafo. 5 > Denguno priva que se faiga tantos articlos como lo editor considere oportuno. Si quiers fer un articlo Historia d'a ortografía y normativización de l'aragonés, aquí tiens o vinclo royo. Nomás cal que respectes os pilars de Wikipedia, como sé que farás, y que sía en o codigo d'a Propuesta de l'ACAR, como la resta de Biquipedia. --Lascorz ~ ('kjez'res? [Descusión]) 11:27 10 nov 2015 (UTC)